Какой ипостаси принадлежат чувственные свойства хлеба и вина?
Ведь свойства - это свойства чего-то, или какой-то природы или какой-то ипостаси. Не бывают просто свойства сами по себе.
Если сущности хлеба в освященных Дарах нет, то чувственные свойства хлеба и вина - это не природные (существенные, сущностные) свойства.
Значит, они свойства какой-то ипостаси.
Вопрос: какой?
Ипостаси Христа.
Я тоже так думаю.
Но в связи с этим возникает недоумение:
1) если чувственные свойства хлеба и вина в Причастии принадлежат Ипостаси Христа, то почему их называют "акциденциями хлеба и вина"?
Сущности хлеба и вина там нет. Ипостаси тоже.
Там имеется сущность Тела и Крови Христа, имеется Ипостась Христа.
Почему же говортися "акциденции хлеба и вина"? При чем тут хлеб и вино?
2) если в момент эпиклезы
сущность хлеба и вина претворяется в
сущность Тела Христва, то должны исчезать
существенные свойства хлеба и вина и появляться
существенные свойства тела; ведь сущность неотделима от своих существенных свойств (акциденции могут меняться, но не существенные свойства: где отсутствуют существенные свойства, там отсутствует и сама сущность). В чем проявляется изменение существенных свойств Даров в момент освящения?
Честно признаюсь: у меня складывается впечателние, что все, рассуждающие об "акциденциях хлеба и вина" просто-напросто (вслед за латинянами!) отождествляют понятия "акциденция" и "качество", называя именем "акциденция" как существенные свойства, так и собственно акциденции
При этом, если необходимо подчеркнуть, что речь идет именно об акциденциях, а не о существенных качествах, то говрят не просто "акциденции", но "случайные акциденции"; если же хотят сказать о существенных качествах, то говорят "неотделимые акциденции".
У меня сложилось впечатление, что Геннадий схоларий использует слово "акциденции" именно в этом латинском смысле.
Может быть, я и неправ относительно свт. Геннадия.
Но в любом случае, такое смешение понятий неизбежно влечет за собой отождествление понятий "сущности" и "частной сущности", ведь "неотделимые акциденции" (в изначальном, отеческом смысле этого слова) принадлежат именно ипостаси, а не сущности.
Следуя тут терминологической традиции латинян, мы неизбежно запутаемся в сетях этой ереси.
Если же называть акциденциями именно акциденции (то есть то, что свойственно только ипостаси, но не сущности), а существенными качествами именно существенные качества (то есть то, что свойственно именно сущсноти, но не ипостаси), то невозможно отделаться от ощущения, что
одновременное употребление выражений "акциденции хлеба и вина" и "сущность хлеба и вина" в отношении Святых Даров является либо еретическим, либо просто-напросто безграмотным.
Почему безграмотным? Потому что акциденции не могут принадлежать сущности, если "хлеб и вино" - это имя сущности. А если "хлеб и вино" есть имя ипостаси, то выходит, что у Святых даров две ипостаси: Христа и еще "хлеба и вина". А это уже ересь.
Поскольку Геннадий Схоларий правоверен и отнюдь не малообразован, я делаю вывод, что он использует слово "акциденция" в ином смысле, чем Иоанн Дамаскин. То есть, более следует здесь терминологической традиции Запада, чем Востока.
НО в этом случае нужно проявлять больщую осторожность в соотнесении теории Геннадия Схолория о пресуществлении с классическим богословием Отцов. Нельзя механически смешивать мысли, беря вперемешку выражения оттуда и оттуда, ведь там и там слово "акциденция" имеет разный смысл.