Пока обсуждение статьи в ПЭ в теме http://www.consensuspatrum.ru/index.php?topic=1351.msg20366;topicseen#msg20366

Что еще входит во "внутрибожественную жизнь"? Во-первых, это имя Сущий, точнее, сверх-Сущий, так как "сущность Бога  совершенно  непостижима;  единственное,  что  мы  можем  о  ней  познать  —  это  только  то,  что  она  существует  (Ambig.  ad  loan.  15.  2;  31. 9;  34.2)." Это Имя, обозначающее не только свойство Бога, но и его существование. Другим подобным Именем является, согласно МИ, (сверх-) Мышление.

"Бог  абсолютно  прост  и  есть  «такая сущность,  которая  лишена  того,  что  находится  в  ней  как  в  подлежащем, и  такое  мышление,  которое  совершенно  не  имеет  никакого  подлежащего»  (Cap.  theol.  II 3).  ... «Сам  Бог  по  сущности  есть мышление,  и  целиком  мышление,  и только  оно  одно;  и  Он  же  есть  сущность  согласно  мышлению  (κατά  τήν νόησιν  ούσία),  и  целиком  сущность, и  только  она  одна.  И  в  то  же  время Он  весь  — превыше  сущности  и мышления,  потому  что  Он  есть  нераздельная,  неделимая  и  простая Единица»  (Ibid.  182)."

Бог есть само-Сущий (κυρίως  αύθύ-παρκτος  οΰσα: Exp.  orat.  dom.  455-456) и само-Мыслящий, так как существует Сам по Себе и мыслит Сам Себя. Само-Жизнь (то есть "внутрибожественная жизнь") и Сама-по-Себе-Любовь («Любовь от Бога, и всякий любящий рожден от Бога и знает Бога. Кто не любит, тот не познал Бога, потому что Бог есть любовь»", "Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем" -- это еще раз об обожении, включении творения во "внутрибожественную жизнь").

"Само же понятие Единое, Единица «указывает  не  на  саму  Божественную  и  блаженную  сущность», но  только  на  ее  «совершенную  простоту,  которая  запредельна  всякому количеству,  качеству  и  какому  бы то  ни  было  отношению»  (Ambig.  ad loan.  10.  98)."

Иначе говоря, Единое указывает на одно из свойств Божиих, "совершенную  простоту", и таким образом является указателем, дверью, через которую подвижник переходит от созерцания умопостигаемого к обожению.

Теперь попробуем рассмотреть, что составляет содержание этой "внутрибожественной жизни", каков ее онтологический статус, какие Имена, энергии, свойства Божии (в несобств. смысле) в нее входят.

Тут удобно воспользоваться статьей в ПЭ о богословии прп. Максима (которому К. во многом следовал), так как она дает краткий обзор имеющий здесь у него терминологии (без понимания, конечно, того смысла, который присутствует у К., но тем не менее).

Так как речь пойдет о свойствах Божиих, то самое время процитировать ПЭ по поводу того, что это означает:

"Иногда  M.  И. называет катафатические  свойства  Бога  Его «природными  свойствами»  (φυσική ποιότης),  т.  е. принадлежащими  Его природе,  оговариваясь  при  этом,  что сам  термин  «свойство»  высказывается  о  Боге  лишь  в  несобственном смысле:  «Природное  свойство  — это всесвятость,  всемогущество,  всесовершенство,  сверхсовершенство,  самосовершенство,  самодержавие,  всевидение,  а  также  если  что-то  еще иное  такого  рода  называется  естественным  и  Божественным  (φυσικόν τε  και  θειον)  и  подобающим  только Богу»  {Maximus  Conf.  Opusc.  21  // PG.  91.  Col. 249).

Бог при этом все Свои свойства "бесконечно превышает". Итак, во "внутрибожественную жизнь" должны, очевидно, входить (наряду с апофатическими) некоторые катафатические свойства, применимые только к Богу, в основном это свойства с приставкой "сверх-". Снабжаются они этой приставкой как раз потому, что для человеческого ума эти свойства непостижимы и потому к умопостигаемому (см. выше) не относятся. Но (забегая вперед, надо сказать, что) непостижимость их для ума не означает их непричаствуемости творению, потому что обожение творения это и есть причастие его (через включение во внутрибожественную жизнь) божественным свойствам, всем, кроме причастия Самой непричаствуемой сверхсущности.

Попробуем рассмотреть его "онтологию", описанную в 8-м Слове, так как там она изложена наиболее систематично.

...

С этой схемой умопостигаемого, состоящего из "чувственных творений, творений умопостигаемых, умопостигаемых нетварных и нетварного Единого [Которое] превыше ума", мы уже знакомы. Некоторое удивление, возможно, вызывает умопостигаемое Единое, Которое превыше ума. Но эта апория решается, на мой взгляд, просто. Единое умопостигаемо со стороны предыдущих ступеней, но превыше ума относительно своего "внутреннего содержания".

А то, что оно (внутреннее содержание) есть, об этом пишет сам К. далее:

"И вообще, если не постепенно продвигаясь он взойдет единовидно после всего прочего к превышающему ум Единому с Духом и силою, как Я уже говорил, просвещающей, то никогда также не окажется ни во священном мраке и том, что ему сопутствует, ни познает его возможным опытом, ни когда-либо будет расположен сказать: «Идѣже Духъ Господень, ту свобода , неограниченное и незапечатлеваемое состояние видения»."

"Священный мрак" -- это состояние после "единовидного восхождения" к Единому. Здесь уже появляется намек на различение Лиц («Идѣже Духъ Господень, ту свобода , неограниченное и незапечатлеваемое состояние видения»). Это состояние, непостижимо умом в созерцании (так как не принадлежит умопостигаемому миру), но зато описуемо апофатически, в отрицаниях (отсюда "священный мрак"), а если катафатически, то только в несобственном смысле (но к этому мы еще вернемся).

Вот это содержание --  того, что "после Единого", -- и уместно, на мой взгляд, называть "внутрибожественной жизнью", так как оно "внутреннее" по отношению ко всему умопостигаемому. А умопостигаемое, соответственно, уместно называть (в несобственном смысле) тем, что "около Бога".

Здесь надо оговориться. По отношению к сверхсущественной божественности все является "внешним" и лежащим "около Бога". В этом смысле прав Ларше, называющий (вслед за Паламой) все это божественными энергиями (энергией). Но нам сейчас важно не общее, объединяющие различные энергии, а то, что их различает.

То, что после Единого, -- внутреннее только по сравнению с умопостигаемым, для которого Единое является, как бы завесой, отделяющей его от внутрибожественной жизни.

удобный повод попытаться еще раз окинуть взглядом богословие прп. Максима целиком (конечно, так, как его видят составители статьи), например, в области "онтологии" божественного: логосы -- божественные Имена -- Бог Единица и Троица. Эта привычная, на мой взгляд, схема претерпевает в статье  определенные изменения, и нельзя сказать, чтобы всегда в худшую (как можно было ожидать:-)) сторону.

Во-первых, изменения касаются Ареопагитова термина "божественные Имена", он вообще куда-то растворился и практически (насколько я заметил) не используется (может, это для того, чтобы избежать ненужной коннотации с имяславческой проблематикой?). Вместо них используется Максимов термин erga, «дела  Божии»  (έργα  Θεού), известный по обсуждениям Cap.  theol.  1 48;  ср.: Ibid.  I  50. относительно которых Бог называется  их  вечным  «Родителем»  (γεννήτωρ),  в  то время как логосы являются действиями  Бога  (ένεργείας Θεού). Смысловая разница между "порожденными" erga и действиями-логосами оказывается довольно заметной

Ну и вывод, что называется, (почти) без комментариев:


Такой вот двуликий бог Беневича (про прп. Максима сказать такое язык не поворачивается), прошу уж прощения за резкость. Вот уж где, действительно, ветхозаветная Монада подвиглась в диаду, но как Троица так и не определилась

2. Еще два отрывка из Письма 2, к которым автор дает какой-то невнятный комментарий:

«Авраам узнавал всех в одном и одного — во всех; взирал же он при этом, конечно, не на логос [гномической] воли (γνώμης), которой сопутствует раздор (στάσις) и разделение (διαίρεσις), пока она не согласна с природой, а единственно на логос природы, которой сопутствует неизменность».

«С логосом и соявляется, как мы познаём, Бог и через него непременно являет Себя благим, принимая в Своё родство собственные творения, потому что познать Его из Него, как Он есть, тварь не может».

Вспомним, что пишет прп. Максим в другом месте:

"Человеческому знанию о том, как Единица является Троицей, невозможно сочетать видение логоса бытия Божества, и способа того, как оно существует, даже при их совместном явлении" (Ep 2 Thom. 5).

Учитывая это, Бог, по Своему человеколюбию, сообщает видение способа бытия Св. Троицы не (только) через видение логоса Единицы, но и через видение (единого) логоса человеческой природы (а потом уже сообщает и видение логоса Единицы). Таким образом, чтобы видение единого логоса человеческой природы служило как бы дверью, войдя за которую подвижник мог бы включиться в этот круг попеременного созерцания: логоса Единого - тропоса Троицы. Вводя подвижника за эту дверь, Бог через усыновление "принимает в Своё родство собственные творения", делая Себя непознаваемого по логосу Единицы познаваемым по способу бытия

Статья, действительно, очень хорошая. Но некоторые моменты в ней просто режут слух. Интересно их разобрать, чтобы понять в чем дело.

1. «Великий Авраам … удостоился видеть Бога, как человека (Быт. 18, 1–2), и попросту принимать Его у себя, благодаря совершенному по человеколюбию природному логосу бытия, к которому он возвысился, отринув свойство разделённого и делимого и никакого человека не считая более иным и отличным от себя, но узнавая всех в одном и одного — во всех» (Письмо 2)

Комментарий автора:

Поскольку автор употребил здесь осторожное " я думаю", то я тоже выскажусь в том же духе. Я думаю, что  вышеприведенный текст написан прп. Максимом не потому, что у него "возникла" какая-либо такого рода "идея" (пусть даже относительно слов ап. Павла), идеи возникают у философов, а потому что он сам по своему человеколюбию испытывал такого рода видение-явление Св. Троицы и неоднократно его описывал, если не в образе ангелов (так как образ этого явления зависит от способности воспринимающего к его восприятию: Quaest.  ad Thalas.  28), то в образе, например, "трисиянного Света" (Mystagogia.  23; Quaest.  ad Thalas.  8 ).

Это совершенно разные вещи, сказать что у человека "возникла такого рода идея" или сказать, что он "знает, что это за идея, на своем опыте". Выводы в таком случае могут быть совершенно различные. Автор заранее причисляет прп. Максима к философам, и это потом отражается на его выводах. А кроме того, такое пренебрежение к святому неприятно режет слух. Разумеется, все (самое важное из того), что описывает прп. Максим, он прежде всего описывает из своего собственного опыта, а потом уже оформляет описываемое как философ. Не учитывать этого, это значит лишать творения прп. Максима самой важной его составляющей.

"Идея" же приведенного отрывка из Письма 2  в том, что когда подвижник "возлюбит" людей в такой степени, что "никакого человека не считает более иным и отличным от себя, но узнавая всех в одном и одного — во всех", ибо таков способ бытия Лиц Св. Троицы, то Сама Троица и явится ему, в том образе (и при условии), в каком подвижник способен Ее воспринять

Вот же замечательная статья Беневича на эту тему:

Григорий Беневич. Толкование Максимом Исповедником «гостеприимства Авраама» в Быт 18 и предшествующая православная традиция

в которой автор уже практически подвел себя и своих читателей (на основе анализа «гостеприимства Авраама») к правильному выводу (вроде сказанного выше):


Но нет. Неистребимый в авторе философ ни с того, ни с сего в конце статьи делает совсем другой вывод: что и прп. Максим был философом да еще и неоплатоником:-) Я тут уже удивлялся по схожему поводу:

Вот для коллекции и пер. Фокина из статьи в ПЭ о прп. Максиме:

«Сначала мы получаем озарение относительно логоса Его бытия (τόν του είναι λόγον), а [затем] также просвещаемся и относительно способа Его существования (τόν του πως ύφεστάναι τρόπον), ибо бытие, конечно же, мыслится прежде способа существования; таким образом, движение Божества (κίνησις θεότητος), происходящее через откровение относительно как Его бытия, так и способа Его ипостасного существования, становится познанием для способных Его вместить» (Ambig. ad Thom. 1. 33-38).

Лучше чем у Беневича и Яшунского. "Озарение" и "просвещение" присутствуют, как и в английском переводе.

Остается констатировать, что статье в ПЭ в этом отношении повезло:-) Хотя бы по отношению к этому отрывку ее не за что будет критиковать:-)