РПАЦ (В) и РПАЦ (Г)

[npomonon]

И тем не менее, имяславцы столетней давности не отделились же от Церкви и не составили собственной?

[azamat]

И тем не менее, имяславцы столетней давности не отделились же от Церкви и не составили собственной?

а может и надо было.

(но свт.Тихон так не считал,действуя наоборот. за что,наверное,тоже поплатился тем,что под давлением подписал опровержение самому же себе).

хотя,насколько я помню,афонцы резко разделились на сторонников и противников имяславия и не сообщались.

какой там сообщение,когда они в драку с кулаками лезли и вообще была настоящая война между ними.

в общем,долготерпение Божье лопнуло.

Поместная Церковь развалилась на глазах у свт.Тихона.

Храповицкий создал свой "Карловацкий раскол".

Страгородский создал свой "Синод".

остальные архиереи создали свои маленькие юрисдикции,ветви: иосифляне,андреевцы,даниловцы...(но они сообщались)

там что всё это плоды,конечно,не только синодальщины,но и имяборчества.

а ещё того экуменизма и созревавших экклесиологических ересей,которые дозрели к 20 веку (особенно ярко с 1960-х годов).

так что ещё неизвестно как надо было поступить имяславцам.

может надо было строго отсечь еретиков. может они оказались непоследовательны и разгневали Христа?

что делали имяславческие епископы?

митр.Вениамин Федченков вроде и был имяславцем,но ему это не мешало пить из одной чаши с патриархом Сергием Страгородским.

свт.Марк Новосёлов вроде был имяславцем,но он не пил из одной чаши с еретиками.

свт.Серафим Угличский тоже имяславец и тоже не поминал Страгородского как еретика,запретив ему в служении.

нынче такой знаменитый имяславец,как еп.Каллист (Уэр),является самым откровенным еретиком-экуменистом.

при такой его ереси никакое имяславие не поможет.

если св.Максим Исповедник отделился даже при компромиссных условиях исповедовать равно одну и две воли,
то имяславцы и подавно должны были отсечь имяборцев от себя.

свт.Тихона спасло только то,что он сослужил с имяславцами.

а царь-мученик вроде тоже был за имяславцев.

но Христос заставил всех страдать за грехи и ереси.

[azamat]

ещё хочу добавить,что есть ряд текстов,где под именем Божьим невозможно понимать только нетварную энергию.

и если всегда понимать имя Божье как нетварную энергию,то в некоторых текстах получится богохульство.

так что такая категоричность афонских имяславцев не совсем правильна.

вообще,мне кажется,что имяславцы те были подобны александрийцам,
а имяборцы те были подобны антиохийцам.

здесь нужен "халкидонский" синтез.

[Андрей Белоус]

вообще,мне кажется,что имяславцы те были подобны александрийцам,
а имяборцы те были подобны антиохийцам.

здесь нужен "халкидонский" синтез.

+

[azamat]

так что такая категоричность афонских имяславцев не совсем правильна.

ещё хочу добавить,что лично я у о.Антония Булатовича не встречал слов о том,где бы он различал имя Божье в значении откровения (благодати) от имени Божьего в значении человеческого смысла.

да,он разделял откровение ("истину" в его терминологии) от букв и звуков.

но этого мало.

пока я не видел,чтобы он различал откровение от человеческих слов.

например: "Бог есть огнь,поядающий всякую неправду" -- здесь слово "огнь" вполне себе человеческое,а значит не есть Бог.

это тварное слово (нетварные слова или логосы неизреченны) используется для образного наименования Божественного свойства правды.

это тварное слово освящено тем,что обозначает Бога и находится в услужении Ему как тварная икона.

когда оно в другом контексте Бога не обозначает,не является Его символом,тогда это слово не освящено и не является даже иконой.

Булатович правильно увидел в мистических текстах отождествление имени Божьего с благодатью.

в этих текстах имя Божье-Бог.

но в каппадокийской полемике против Евномия имя Божье не тождественно нетварной энергии и является тварным знаком,символом,не Богом.

я вспомнил слова св.Иоанна Кронштадского.

и хочу сказать,что мысль св.Иоанна по сути другая,отличается от мысли о.Антония Булатовича.

св.Иоанн исходил из св.Феодора Студита,который учил тому,что икона Христа-есть Сам Христос,икона Богородицы-есть Сама Богородица.

т.е.икона-это творение по своей природе (не Бог),но одновременно она является "носительницей" и "вместилищем" изображённой ипостаси.

а потому икона тождественна первообразу по ипостаси,но не по природе.

также и имя. оно тварно,не есть Сам Бог. но оно тождественно обозначаемому по ипостаси,а не по природе.

а у Булатовича получается другая концепция.

для него имя Божье выше иконы. оно всегда есть Бог,будучи Его откровением нам.

[Дмитрий Бирюков]

о. Антоний различал эти смыслы, ссылки см. у Кассии в ее статье про него, эта статья есть у нее на сайте.

[Алексей]

ещё хочу добавить,что лично я у о.Антония Булатовича не встречал слов о том,где бы он различал имя Божье в значении откровения (благодати) от имени Божьего в значении человеческого смысла.

да,он разделял откровение ("истину" в его терминологии) от букв и звуков.

но этого мало.

пока я не видел,чтобы он различал откровение от человеческих слов.

Азамат, а ты "Моя мысль во Христе" читал?

Я достаточно давно читал (по-моему, это у него самое лучшее), хочу перечитать, никак не доберусь.

Боюсь ошибиться, но вроде там это различение есть, хотя, может, не слишком четко проговорено (терминологической четкости по понятным причинам у него вообще не хватает). Т.е. кроме имени-энергии-откровении там, кажется, говорится об идее имени в уме человека.
Или я путаю?  

[Алексей]

Во, и Дима говорит.

[azamat]

о. Антоний различал эти смыслы, ссылки см. у Кассии в ее статье про него, эта статья есть у нее на сайте.

ну тогда слава Богу. это самое главное различение. иначе получается пантеизм,размывание Божественной энергии с человеческой.

[azamat]

Азамат, а ты "Моя мысль во Христе" читал?

не помню уже. но говорят,что это его главное сочинение,основное и что оно лучше "Апологии". надо прочитать (или перечитать).

читал Кронштадского "Моя жизнь во Христе".

всё-таки у них разные системы "имяславия".

[azamat]

о. Антоний различал эти смыслы, ссылки см. у Кассии в ее статье про него, эта статья есть у нее на сайте.

нашёл вот это:

http://www.pravoslav.de/imiaslavie/sovr/senina_onoma_kai_eikon.htm

[Дмитрий Бирюков]

Вот-вот, это вроде я и имел в виду

[azamat]

иеромон.Антоний Булатович:

«освящением для какой-либо иконы есть написание Имени того святого, кто на ней изображен, или Господа, или Богоматери.»
("Апология веры во Имя Божие и во Имя Иисус.", с. 45–46).

странная логика у о.Антония.

известно,что имя святого-это не Сам Бог.

ведь то,что икона святого "освящается" именем святого,не является доказательством того,что имя его есть Сам Бог.

икона освящается нематериальным,но тварным (именно тварным! потому что нетварный характир-это ересь Льва Халкидонского) характиром Христа или святых.

а имя лишь подтверждает то,что на такой-то иконе воплощён характир именно того-то.

икона свята и без имяначертания по одному только характиру,потому что характир уже внутренне связан с именем ипостаси.

именем освящаются вещи без характира Христа или святых: пространство храмов,престолы,вода,миро и т.д.

а дальше я не увидел из статьи мон.Кассии,чтобы Булатович различал "имя Божье" как откровение от "имени Божьего" как тварной идеи.

он различает "имя Божье" только от звуков и букв.

«Мы этих условных звуков и букв не обожаем (не обожествляем-прим.моё), ибо не воплощаем в них Истины Божественной, но смотрим на них лишь как на условные знаки, коими человечество приняло высказывать известные идеи; на эти тварные звуки и буквы мы смотрим как на условную, так сказать, оболочку самого Имени Божия, Богом же называем самую идею о Боге, самую Истину о Триипостасной Истине»
("Апология веры во Имя Божие и во Имя Иисус.", с. 101).

«если к звуковому сочетанию и к буквенному начертанию Имен Божиих и следует относиться так, как мы относимся к священным символам, т.е. воздавать им относительное, а не боголепное поклонение, то внутреннюю сторону Имен Божиих приравнивать к символам совершенно неправославно, <...> на внутреннюю сторону Имен Божиих следует смотреть как на Божественную Истину и почитать ее как Божественное Откровение — Боголепно, т.к. она есть Энергия Божества»
("Оправдание веры в Непобедимое, Непостижимое, Божественное Имя Господа нашего Иисуса Христа". Петроград, 1917., с. 128).

на протяжении всей статьи так и не стало понятно что такое "имя Божье" по Булатовичу.

например, здесь вообще получается различение имени Божьего (в которой энергия) от Истины (самой энергии):

«Имя Божие <...> есть Сам Бог в смысле присутствия Самого Бога в призываемом Имени, в смысле Истины Богооткровенной, которая есть Энергия Божества»
("Моя мысль во Христе. О Деятельности (Энергии) Божества". Петроград, 1914., с. 231).

Булатович гораздо чаще употребляет выражение "в Имени Божьем".

а потому справедливее было бы говорить так: "в имени Божьем Сам Бог".

с этой позицией согласился бы и проф.С.В.Троицкий.

т.е.выражение "имя Божье есть Сам Бог" означает присутствие энергии,причастность энергии,а не саму энергию.

тогда это противоречит тому,что имя Божье выше иконы,как считал иеромон.А.Булатович.

[Дмитрий Бирюков]

Как я понял (м.б. неверно), для него звуки имени есть примерно то же, что материал иконы, соответственно, само имя (=внутренний смысл) есть аналог того, что икону освящает, и поэтому и выше иконы.

Теперь ты понял, почему я ругался Кассией?)

[azamat]

иеромон.Антоний Булатович:«Имя Божие <...> есть Сам Бог в смысле присутствия Самого Бога в призываемом Имени, в смысле Истины Богооткровенной, которая есть Энергия Божества»
("Моя мысль во Христе. О Деятельности (Энергии) Божества". Петроград, 1914., с. 231).

кстати,в этой фразе становится понятным,что по Булатовичу,имя Божье-это нечто такое,что вмещает в себя

1. "Истину Богооткровенную",нетварную энергию,которая есть Сам Бог,
2. "в призываемом Имени" нематериальную тварную идею,чел.слово,символ,характир,который не есть Сам Бог,а лишь причастен Богу,
3. материальные звуки,буквы,т.е.икона.

второй пункт у Булатовича всё время куда-то выпадает,либо смешивается с первым пунктом.

если принять эту трёхуровневую схему,то имя Божье-это отнюдь не только нетварная энергия откровения,но и тварная идея.

т.е.имя Божье-это не одна нетварная энергия,а две энергии (с добавлением или отсутствием звуков и букв).

а Булатович отстаивал только одну энергию.

звуки и буквы имени Божьего он считал тварными оболочками,которые могут и отсутствовать (что справедливо).

не прав он был только в том,что не исповедовал две энергии в имени Божьем.