Но Вам понарвится то что он профессора Осипова критикует
Архим. Рафаил и прославился в церковных кругах - критикуя Осипова.
до падения природа Адама была в состоянии чувственного
нетления,как о том пишет св.Симеон НБ.
а также до падения она была необоженной.
после падения в Адаме актуализировалось
тление,и он облёкся в
кожаные ризы.
Логос воспринял логос чел.природы,которая обрела в Его ипостаси особенный тропос существования,отличающий Христа от Адама как до,так и после падения.
1. до падения в природе Адама не было греховной повреждённости. так и у Христа.
2. после падения в Адаме было актуальное тление+кожаные ризы (дебелость). так и у Христа.
но!
1. до падения Адам не был в стадии обожения.
Не так у Христа,чел.естество Которого было обоженным с воплощения,причём равнобожно.
2. после падения тропос существования тления в Адаме был недобровольным.
Не так у Христа,Который мог не голодать,мог не жаждать,мог не спать,мог не чувствовать боль,мог не стареть,мог не умирать до Своего Воскресения.
кожаные ризы в падшем Адаме были непреодолимыми. т.е.он не мог проходить сквозь материю плотью.
Не так у Христа,Который родился плотью,не повредив девства Приснодевы,Который мог ходить по воде,менять вид и исчезать,когда хотел.
так что чаще всего ерунду пишет арх.Рафаил Карелин.
таким же бредом является его синодальщина:
предельный юридизм в сотериологии,учение о передаваемой вине Адама.
защищая пресуществление,он совершенно не видит разницы между православным преложением (или пресуществлением) и латинским пресуществлением в особую частную сущность св.даров.
в эсхатологии он противоречит св.Марку Евгенику,который учил,что ад-это временная темница.
он критикует Осипова,но сам тоже еретик.
роднит их только одно:
они оба "антиэкуменисты",но такие,которые евхаристически едины с экуменистами )