Уния с монофизитами

[azamat]

это ты так трактуешь, делая насилие над текстом

Неа,тут наоборот,у сторонников "воплощения в естество,которое в роде" какое-то непонимание того,что написал Дамаскин,терминологическая путаница,смешение "естества в роде" (общей сущности) и "естества в неделимом" (частной сущности).

[Андрей Белоус]

то есть ты слово "тождественное" у него (ТИПВ 3,11) понимаешь как тождество "естества в роде" и "естества в неделимом"?

ну да. а как еще можно понимать?

Как тождество в счислении,а не тождество естества в роде и естества в неделимом.

Само по себе "тождество в счислении" естества в неделимом и естества в роде  не имеет никакого смысла, если не указывает на реальное тождество с реально существующим родом. Потому что, если нет реального тождества с реально существующим родом, то тогда:

1. либо "естество в неделимом" оказывается абсолютным синонимом синонимом этого "неделимого", то есть размывается и фактически упраздняется реальное различие между природой и ипостасью.

2. либо, если ты намерен все же реально различать естество в неделимом (частную сущность), и неделимое (ипостась этой частной сущности) - то ты окажешься при множестве частных сущностей, что обессмыслит само понятие сущности как того понятия, которое указывает, что есть тождественного (а не только лишь схожего) в ипостасях. в этом случае сущность будет понятием, указывающим не на природное тождество, а лишь на подобие ипостасей друг другу; это значит, что понятие, осмысляющее реальное, если хочешь даже, биологическое, единство чел. рода будет попросту утрачено. Твоя "частная сущность" будет указывать лишь на подобие несвязанных ничем, кроме схожих особенностей, индивидов, напрочь игнорируя их реальную биологическую, генетическую, связь друг с другом. Вот это будет реальным насилием над самим понятием чел. рода, попыткой убедить нас, что чел. род реально не существует, что люди рождаются не друг от друга, а каким-то совершенно неизвестным нам образом появляются из пустоты.

[Андрей Белоус]

И что? Что эта цитата опровергает? Речь идёт о генетическом единстве в Адаме,об образе Божьем,сходно встречающимся у всех людей и об одинаковости состава индивидов вида. В одном Адаме созерцается целый род.

Где здесь утверждается тождество

1. видового общего "естества" (в смысле вида) и
2. индивидуального частного "естества" (в смысле того,что в неделимом)?

Как раз генетическим единством и утверждается. Потому что, если вид в эмпирическом смысле будет пониматься только как сумма похожих друг на друга неделимых, а "естество что в неделимом" будет тождественно "естеству, что в роде" только в смысле счисления, а не реально - то и генетического единства никакого не будет. Просто само понятие единство чел. рода будет обессмыслено и мы должны не верить опыту чел. рода как и откуда появляются дети, а должны поверить, что они появляются как обособленные единицы, не связанные друг с другом ничем, кроме похожих свойств их частных сущностей. Тока зачем придумывать такое толкование понятиям "сущность" и "естество", которое напрямую противоречит даже не святоотеческому богословию, а просто элементарному здравому смыслу и всему опыту человечества, я не совсем понимаю.

 если. как ты сам признал, в уме Божества есть единый логос человека (чел. вид), то должен быть и единый тропос осуществления этого вида в эмпирическом плане. и хотя этот единый тропос, по словам МИ, и разделен вследствие грехопадения "на множество мнений и представлений" - это еще не значит, что он утратил свое единство полностью, в противном случае не было бы вообще никакой генетической преемственности: а она как раз и указывает, что чел. вид эмпирически существует не только как сумма ипостасей, но и как передающееся от прародителей общее естество этих ипостасей в них.

Григорий Нисский: Напротив того понятие ипостасей, по усматриваемым в каждой особенностям, допускает разделение, и по сложении представляется числом; но естество одно, сама с собою соединенная и в точности неделимая единица, неувеличиваемая приложением, неумалямая отъятием; но, как есть одна, так, хотя и во множестве является, сущая нераздельною, нераздробляемою, всецелою, неуделяемою причастникам ея по особой части каждому. (к Авлалию)

- это не похоже ни на описание чел вида как совокупности ипостасей, ни на описание естества в чистом умозрении, ни на описании логоса человека в уме Божества, ни на описание частной сущности - а на описание конкретного эмпирического существования вида в ипостясях, которое ты отрицаешь как "мистику Храповицкого" - хотя никакая это не мистика, а, напротив, совершенно здравая констатация самых что ни на есть эмпирических фактов. Непонятной схоластической мистификаций выглядит как раз твоя концепция, практически отрицающая реальное генетическое единство человечества в угоду непонятно откуда высосанному чисто умозрительному единству подобных (а не реально единых и тождественных по природе) ипостасей, обессмысливающая и различение природы и ипостаси, и само понятие природы,  и даже сам реальный способ размножения человечества.

[azamat]

Причём тут отрицание генетического единства рода?? Мы говорим об отождествлении естества в роде с естеством в неделимом,откуда и идёт утверждение о таком понимании естества в роде,в каком оно не различается от естества в неделимом! Неужели непонятно?

А теперь о счислении. Речь шла о счислении_во_Христе,о таком счислении,в котором две природы в неделимом рассматриваются,именуется и счисляется как одна человеческая природа,точно так же,как это делается относительно всех людей. Поэтому мы говорим не о трех естествах,а двух естествах во Христе.

Где я отрицал то,что родовое единство реально именно в генетическом смысле? Покажи мне!

Христос потому и не из камней создаёт Себе начаток (душу и тело),а берёт природу от Марии,чтобы быть единосущным нам.

Но это совсем не говорит о том,что Он воспринял природу в роде.

И насчёт Григория Нисского я разве не написал,что речь там идёт об единстве_в_Адаме?

Или ты меня читаешь сквозь пальцы?

[azamat]

это не похоже ни на описание чел вида как совокупности ипостасей, ни на описание естества в чистом умозрении, ни на описании логоса человека в уме Божества, ни на описание частной сущности - а на описание конкретного эмпирического существования вида в ипостясях, которое ты отрицаешь как "мистику Храповицкого" - хотя никакая это не мистика, а, напротив, совершенно здравая констатация самых что ни на есть эмпирических фактов. Непонятной схоластической мистификаций выглядит как раз твоя концепция, практически отрицающая реальное генетическое единство человечества в угоду непонятно откуда высосанному чисто умозрительному единству подобных (а не реально единых и тождественных по природе) ипостасей, обессмысливающая и различение природы и ипостаси, и само понятие природы,  и даже сам реальный способ размножения человечества.

Генетическое родство и единство индивидов вида - это не эмпирический вид,т.к.потомки в человеке находятся не в реализованном состоянии,а лишь потенциально (как семя в Адаме). Человеческий вид состоит не из потенциальных индивидов,а из реальных индивидов,которые в смерти выпадают из вида,а в воскресении входят в этот вид.

[Андрей Белоус]

Причём тут отрицание генетического единства рода?? Мы говорим об отождествлении естества в роде с естеством в неделимом,откуда и идёт утверждение о таком понимании естества в роде,в каком оно не различается от естества в неделимом! Неужели непонятно?

именно потому, что ты разводишь "естество в роде" и "естество в неделимом", отрицая их реальное тождество и утверждая тождество по счислению - у тебя получается люди не объединены ничем, кроме как схожими свойствами своих "естеств в неделимых" (свойствами своих частных сущностей), и тут неважно, только о Христе ты ведешь речь, или обо всех людях. У тебя человечество получается как множество несвязанных друг с другом единиц, которые реально не связаны ничем, кроме как схожестью свойств своих частных сущностей. Поэтому по твоей логике как раз и получается отрицание генетического единства. Неважно, что ты на словах его, типа, утверждаешь - твоя логика его отрицает.

Или ты вообще не видишь что написано?

не хами.

[azamat]

именно потому, что ты разводишь "естество в роде" и "естество в неделимом", отрицая их реальное тождество и утверждая тождество по счислению - у тебя получается люди не объединены ничем, кроме как схожими свойствами своих "естеств в неделимых" (свойствами своих частных сущностей), и тут неважно, только о Христе ты ведешь речь, или обо всех людях. У тебя человечество получается как множество несвязанных друг с другом единиц, которые реально не связаны ничем, кроме как схожестью свойств своих частных сущностей. Поэтому по твоей логике как раз и получается отрицание генетического единства. Неважно, что ты на словах его, типа, утверждаешь - твоя логика его отрицает.

Ты как-то совсем по-другому понял "реальное тождество". У меня речь шла о полном неразличении (и в этом смысле отождествлении) естества в роде и естества неделимом,при котором единство чел.природы понимается в том же смысле,в каком понимается единство частей тела.

А ты здесь увидел какое-то отрицание генетического родства индивидов,хотя я тебе уже говорил,что род един в логосе и в генезисе.

Азамат, если у тебя есть пртензии ко мне - будь добр в личку.

[azamat]

Азамат, если у тебя есть пртензии ко мне - будь добр в личку.

уже

[Вячеслав С.]

Поздно я увидел эту тему.

Вот здесь мы с Александром как раз беседовали в контексте ТИПВ 3.11 о том, чем отличаются понимания "общей природы" (той, что в роде) как:

а) "логического" множества (это в данной теме - как я понял, позиция Азамата); или
б) "онтологического" множества (это в данной теме - как я понял, позиция Дениса, Дмитрия и Андрея);

Примерно с поста №14 до поста №33 мы рассматривали ТИПВ 3.11 и  по итогам темы сделали выбор тоже в пользу варианта (б). По-моему нет никакой возможности понимать общую природу как логическое множество, иначе преп.Иоанн Дамаскин не стал бы делать оговорки о том, что все люди не воплотились при воплощении Христа.

[tatiana]

Там у Авлавия вполне чёткий вопрос Григорию Нисскому:  "Петр, Иаков, Иоанн, как человечество их одно, называются тремя человеками; и нет ничего нелепого соединенных по естеству, если их много, по именованию естества называть во множественном числе. Посему, если там допускает это обычай, и никто не запрещает двоих называть двоими, а если больше двоих, то и троими; почему в таинственных догматах, исповедуя три Ипостаси и не примечая в Них никакой разности по естеству, некоторым образом противоречим исповеданию, утверждая, что Божество Отца и Сына и Святаго Духа одно, запрещая же называть Их тремя Богами?"

Т.е. проблема в именовании: почему нельзя говорить "три Бога",но допускается говорить "три человека",хотя "Бог" и "человек" - это виды. Григорий Нисский говорит,что в строгом смысле "человеки" - это неправильное словоупотребление,т.к.тут люди именуются как множественные сущности,как будто есть несколько человеческих природ.
Но Григорий Нисский не отказывает совсем в возможности говорить "человеки",т.к.в этом есть онтологический смысл,отличающий тварную природу (единую в уме) от нетварной (единой на самом деле).

На вопрос: "чем же объясняется такого рода словоупотребления?" Григорий Нисский дает в трактате "К эллинам на основании общих понятий" такой ответ:

"Причины же сии суть следующие: понимаемое под словом "человек" не всегда усматривается в одних и тех же неделимых, или лицах, потому что, когда прежние лица умирают, на место их являются другие, и нередко опять еще те же остаются, и вновь рождаются некие иные, так что усматривается сие иногда в тех, иногда в других, иногда в большем, иногда в меньшем числе и, в случае убавления, и смерти, и рождения неделимых, в которых усматривается то, что понимаем под словом "человек", бываем вынуждены говорить: "людей много" и "людей мало"".

не поняла, почему вопрос взят из одного трактата, а ответ - из совершенно другого.

В трактате "К Авлавию" Гр.Нисский пишет очень ясно:

"Посему утверждаем вопервых, что есть некое неправильное слово­употребление в этом обычае, неразделя­емых по естеству назы­вать в множе­с­т­вен­ном числе одним и тем же именем естества и говорить: многие человеки, чему подобно будет, если сказать: многия естества человеческия; а что сие действи­тель­но так, явно для нас будет из следу­ю­щаго. Когда кличем кого, именуем его не по естеству, чтобы общность имени не про­извела какой ошибки, если каждый слышащий подумает, что кличут его, потому что зов делает­ся не соб­с­т­вен­ным названием, но общим именем естества; напротив того, про­износя соб­с­т­вен­ное имя, принадлежащее вызываемому, разумею то слово, которым означает­ся этот имен­но человек, таким образом отличаем его от многих, так что, хотя много имеющих это есте­с­т­во, положу например учеников, апостолов, мучеников, но этот человек из всех один; потому что, как сказано, человек есть название не в отдель­ности каждаго, но общаго естества; ибо и Лука и Стефан – человек, но если кто человек, то он не есть уже непремен­но и Лука и Стефан. Напротив того понятие ипостасей, по усматриваемым в каждой особен­ностям, допускает разделение, и по сложении представляет­ся числом; но есте­с­т­во одно, сама с собою соединен­ная и в точности неделимая единица, неувеличиваемая приложением, неумалямая отъятием; но, как есть одна, так, хотя и во множе­с­т­ве являет­ся, сущая нераздель­ною, нераздробля­емою, всецелою, неуделя­емою причаст­никам ея по особой части каждому. И как словами: народ, толпа, войско, собрание, все называет­ся в един­ствен­ном числе, хотя в каждом из именований подразумевает­ся множе­с­т­во; так и человеком в точнейшем понятии может быть назван соб­с­т­вен­но один, хотя оказыва­ю­щихся принадлежащими к тому же естеству много, так что гораздо лучше будет исправить этот погреши­тель­ный у нас обычай, и имя естества не распростирать на множе­с­т­во, или же, поработив­шись оному, про­исходящей оттого погрешности не переносить и на Божест­вен­ный догмат. Но поелику исправление обычая неудобо­исполнимо (ибо как убедит­ся кто оказыва­ю­щихся принадлежащими к тому же естеству не назы­вать многими человеками? потому что обычай во всем с трудом изменя­ем); то в разсуждении естества дольняго нестолько погрешим, не противясь господству­ю­щему обычаю, так как здесь никакого нет вреда от погреши­тель­наго употребления имен. Но не так безопасно различное употребление имен в Божест­вен­ном догмате, потому что здесь и маловажное уже не маловажно."

В трактате "К эллинам" Гр.Нисский, видимо, отвечает на какой-то совсем другой вопрос, потому что ответ тут противоположен по смыслу: естество не прибавляется приложением к нему новых ипостасей, не убавляется отъятием.

Но Григорий Нисский не отказывает совсем в возможности говорить "человеки",т.к.в этом есть онтологический смысл,отличающий тварную природу (единую в уме) от нетварной (единой на самом деле).
...
Такой ответ возможен только в том случае,если под "человеческой природой" понимать не некую онтологическую реальность (как,например,в случае твоей души или твоего тела,реальность которых несомненна),а усматривание умом общей комплектации людей и именование этой общности двух природ в неделимых "человеческой природой".

здесь есть путаница в терминологии: онтология - это наука о сущем, о бытии. (ὄντος — сущее). В собственном смысле _есть_  (бытийствует) только Бог.

Что означает "на самом деле" по отношению к Богу?

Получается, что нетварная природа _есть_ в каком-то непонятном смысле "на самом деле", а реальность наших душ и тел - _есть_ в собственном смысле (онтологически). При этом тварное единство почему-то усматривается "в уме", хотя сама тварь существует в собственном смысле.
??

Тварная и нетварная природа различаются как раз своим онтологическим статусом - но не признаку единства/не-единства, а по признаку тварности/нетварности. Получается тавтология, потому что нет необходимости вводить для различения тварной и нетварной природы другие признаки (единство-неединство ...), кроме собственно тварности и нетварности.

И если Бог _есть_ в собственном смысле (Сущий), то тварь не-есть (не-сущая).

[tatiana]

цитата из Гр.Нисского "К эллинам на основании общих понятий", имевшаяся ввиду выше, но теперь с логическим началом и с логическим концом:

"А если кто скажет, что Петра, Павла, Варнаву называем тремя сущностями, очевидно частными, то есть особыми (ибо, выражаясь в соб­с­т­вен­ном смысле, когда говорим о сущности частной, то есть, особой, не другое что хотим означить, как неделимое, что и есть лице; имя же Бог, как доказано, не имеет сходства с именами лиц): что должно отвечать на это? То, что Петра, Павла, Варнаву называем тремя человеками, не как три лица; лица не означают­ся именем, показыва­ю­щим общую сущность, да и самая, так называемая, частная, или особая, сущность – не одно и то же с лицом. Посему-то называем тремя человеками имеющих одну сущность, означаемую именем: человек. Если же не потому, что это лица, и не потому, что означает­ся частная, или особая, сущность, про­износим сие; то утверждаем, что выражаемся так, по неточному слово­употреблению, а не в соб­с­т­вен­ном смысле, по какой-то привычке, от необходимых причин возымев­шей силу в том, что не относит­ся ко святой Тро­ице. Причины же сии суть следу­ю­щие: понимаемое под словом: человек не всегда усматривает­ся в одних и тех же неделимых, или лицах; потому что, когда прежние лица умирают, на место их являют­ся другие; и не редко опять еще те же остают­ся, и вновь рождают­ся некие иные, так что усматривает­ся сие иногда в тех, иногда в других, иногда в большем, иногда в меньшем числе. И в случае убавления, и смерти, и рождения неделимых, в которых усматривает­ся то, что понимаем под словом: человек, бываем вынуждены говорить: людей много и людей мало; причем переменою и инаковостию лиц нарушает­ся общий обычай; и говорит­ся сие вопреки самому понятию сущности, так что к лицам сопричисляют­ся некоторым образом и сущности."

Не нашла, чтобы у Гр.Нисского неправильное словоупотребление "человеки" возводилось в онтологический смысл, различающий тварную и нетварную природу.
Наоборот, он в этом трактате приводит Божественную природу и постигаемое о ней как образец, а "человеков" разрешает таким образом именовать, как снисхождение.

Причины такого именования исключительно эмпирические, вынужденные, нарушающие своим существованием "общий обычай". Говорится "человеки" вопреки самому понятию сущности. Никаких онтологических причин здесь не обнаруживается.

Может быть, Азамат, ты хотел сказать, что раз между тварной и нетварной природой лежит онтологическая пропасть, то и именоваться они могут (должны) по-разному?

Если бы эта мысль нашла подтверждение в источниках... У Гр.Нисского такого различия здесь нет.

Понятия "сущность, ипостась" прилагаются равно как к Божественной, так и к человеческой природе, и в первом случае язык свободно описывает образ бытия (Бога), и строгое словоупотребление в языке не противится, а во втором случае (чел.природы) язык противится эмпирической реальности, и это можно объяснить, но такое объяснение ничего не скажет нам о сути дела (чел. сущности и ипостасях).
Так я это понимаю.

"Посему три именования, о которых вопрос: сущность, неделимое, человек. С наименованием сущность сопрягаем и сочетаем слово такая-то к отличению, как сказал я, подходящих под оную видов, разн­ству­ю­щих между собою по сущности. С именованием ипостась, подобным образом, сопрягаем опять слово такая-то к разделению лиц, связан­ных между собою сим общим именованием, то есть именованием ипостась, разн­ству­ю­щих одно от другого в чертах, не сущности отлича­ю­щих, но называемых случайными." (там же).

[Виталий]

Нет,у Дамаскина нигде не говорится о восприятии Христом естества в роде (общей природы),а говорится о том,что во Христе набор из души и тела общий (тот же самый,одинаковый,сходный),что и у всех людей. Это совсем в другом смысле общность.

это ты так трактуешь, делая насилие над текстом, в текстах же самих говорится именно о восприятии общей природы (в нормативном смысле того общего, чем обладают челов. ипостаси), причем таких мест несколько.

А я согласен с Азаматом (но возможно он не согласится со мной  ).
Попробую пояснить несколько по хфилософски: совершенно ясно, что мысль о чем-то и само то «что-то» совершенно разные объекты. Мыслимая вода, один только замысел о воде – радикально отличается от реальной воды хотя бы тем, что мыслимой водой невозможно уталить жажду, и можно легко умереть от нехватки жидкости. Также и на мыслимые миллиарды ты не купишь и грамма еды, разве что мыслимой... Воздушные замки – это мечты, а реальность может оказаться суровой.  Но в чем сходство между мыслимой водой и водой реальной? Чем они отличаются? А отличаются они только образом бытия, и более ничем. И то вода – и это вода т.е. сущность у них – одинаковая. Вот прежде всего давайте обратим внимание вот на что: одно дело «план», «проект», «идея» какой-то вещи, другое дело – это сама вещь. Да вещь создана по плану, но сам план, по которому она создана и вещь как таковая – радикально отличны. Первое мысль, а второе некое самостоятельное бытие. Вещь как бы существует «сама по себе»  - в отличии от мысли, которая всегда существует в уме кого-либо. Т.е. не бывает мысли самой по себе, мысль всегда принадлежит какому-либо уму.
А вот вещь – это уже не мысль, это некий самостоятельный источник бытия, вот эту вещь и будем называть словом «ипостась». Главными свойствами ипостаси являются:
1) созданность по некоторому плану
2)наличие самостоятельного источника бытия, как дара Творца своим творениям
3) конкретность. Т.е. все свойства которые определены планом – общим шаблоном – должны иметь реальные конкретные значения. Все ипостаси каких-либо природ отличаются только акциденциями, но не самими природами.
4)единичность. Ипостась – есть единица бытия, не два, не три, не половина, а только и исключительно единица
5) Способностью совмешать в себе несколько различных природ.

 Всякая природа – т.е. (в моем понимании) – мысль, план, идея, сущность – будучи изменив свой образ бытия, т.е. перейдя из состояния чисто мыслимого Творцом (Бог все всегда знал, в том числе истинную сущность всех вещей и их подлинное предназначение, но вещи были не всегда, иначе мир совечен Богу) – в состояние самостоятельного бытия в качестве вещи – называется уже «воипостасным», что подразумевает наличие выполнения всех свойств 1-5.
Но сама природа и сама ипостась – это радикально отличные вещи. Первое только и исключительно мысль, второе – ипостась. Ипостась и природа связаны как связан проект с реальной вещью. Ипостась «хранит» в себе «эскиз», сущность вещи, являет собой единицу бытия, но в самой ипостаси, нет ни грамма природы. Природа – это только план, а то что составлено по плану –ипостась.
И не бывает плана в том же ряду в каком существуют ипостаси. План существует не самостоятельно и неподвижно, ибо это мысль – «мир идей» Платона если хотите. И нельзя отрывать мысль от субъекта и приписывать ей самостоятельное существование в качестве единичного бытия, не являющегося ипостасью. Не бывает такого, чтобы была природа безипостаной. Если говорим о самостоятельном единичном, конкретном бытии – то вовсе не говорим о природе, а говорим об ипостаси уже.
Теперь: в рамках одной единицы бытия может быть соединено сколько угодно природ. Т.е. может быть сколько угодно «воиспостасных частей» одной единицы бытия.
Представим себе ,что по каким –то причинам, нам необходимо постоянно говорить о некоторых ипостасях в которых имеется столько-то различных природ. Вот чтобы каждый раз неперечислять все природы, не говорить например –«сейчас я говорю о тех существах которые составлены из природы Х1, Х2, Х3» - то можно условиться, и вот эту фразу – сократить ради удобства, введя понятие «класс объекта». Тогда, указав название класса, мы сразу же поймем о каких ипостасях, идет речь. Например произнося слово «человек»  мы говорим – «ага…, значит речь идет о таких-то и таких-то ипостасях, составленных из таких-то и таких- то природ, а именно: из души и тела». Вот слово «человек» - заменяет вот этот текст. Но  нет никакой человеческой природы. Есть только природа души, и природа тела, причем природа души и природа тела – неизменны. Они не меняются –никогда. Если хоть что-то, изменяется в природе хоть на йоту, то человек моментально превращается в другой вид. Так если бы Адам согрешил и грех помутил бы природу, то тогда то существо в раю, и после падения, надлежало именовать разными именами нежели «человек». Но такого нет. Природа всех людей – даже после суда – неизменна. Человек не превращается в корову, или в верблюда – но всегда на веки вечные остается человеком. И ипостась человеческая вечна. В рамках одной ипостаси соединены две НЕ природы, а «воипостасные части».  «Воипоснасная часть» есть то, что реализует в себе сущность т.е. мысль Творца. Но сама мысль, и то что реализовано по этой мысли – различно. То что реализовано и есть либо ипостась либо воипостасное, но никогда не мысль. Мысль, логос, идея – трасцендентна вещи, и одновременно имманентно ей. Но иммаентность – есть уже «инаковость» «инобытие» - не тоже самое что сама мысль.
Мне так представляется дело. По другому я не понимаю как можно читать преподобного Иоанна Дамаскина.

[tatiana]

Сообщения C_Patrick с кривлянием и троллингом будут удаляться.

[Samuel McYan]

Я тут в довольно таки основательно прокомментировал проблему Шамбезийских соглашений, и можно было бы начать серьезную дискуссию по теме. Естественно, я затронул и личность автора выражения ""уния с монофизитами", бывшего священника РПЦ Василия Лурье. Но Татьяна, видимо относясь ревностно к этому человеку, удалила все мои посты, дав им свою характеристику. Теперь я уже и не знаю, как быть с этой темой, если в отношение Лурье на этом форуме существует табу. Есть кто-то, кому эта тема интересна? Или так и будете веровать в мифы про "унию с монофизитами"?

[Андрей Белоус]

Я тут в довольно таки основательно прокомментировал проблему Шамбезийских соглашений, и можно было бы начать серьезную дискуссию по теме. Естественно, я затронул и личность автора выражения ""уния с монофизитами", бывшего священника РПЦ Василия Лурье. Но Татьяна, видимо относясь ревностно к этому человеку, удалила все мои посты, дав им свою характеристику. Теперь я уже и не знаю, как быть с этой темой, если в отношение Лурье на этом форуме существует табу. Есть кто-то, кому эта тема интересна? Или так и будете веровать в мифы про "унию с монофизитами"?

 Могу как администратор уверить: табу нет, можете запостить эту тему и развивать, только помягче с ерничаньем. Модератор из-за вашего стиля их удалил.

PS: Лурье, кажется, священником в РПЦ не был.